Нет, не правильно. Дай ссылку на оригинал, пожалуйста. Сколько уж можно повторять, что без контекста (то бишь без оригинала) вопрос "как правильно" вообще не решается (в общем случае). Но в данном случае и без оригинала понятно, что не правильно.
Гы, хотел бы я посмотреть на 50-летнего дяденьку, которому 50-летние бабу женщины (не на словах, а на деле) нравятся больше, чем 21-летние)) Не, отдельные такие бывают, конечно, но это особенность "ориентации", а не возраста (таким и когда им самим 21, нравятся "постарше"))) Неиллюзорные же то.
P.S. Горцу: "в результате которого" в данном случае пишется без запятой (запятая ставится перед "в" в данном случае: "развитие, в результате которого"). Без обид, просто грамотнацизм с моей стороны (чтобы было понятнее Ваше высказывание).
Теория иного развития действительно кажется более достоверной. Вот только версия что это задержка или даже остановка развития может быть ошибочной. Она не более вероятна как, например:
просто иное, другое отличающееся от большинства развитие, проверяется выявлением других, сопутствующих "отклонений" не связанных с сексуальностью. Эту версию можно проверить наличием и особенностью сопутствующих отличий, а так же более точным анализом отличий сексуального влечения, мотивации и преследуемой цели.
И третья версия: наоборот - наиболее сильное, превосходящее развитие в результате, которого педосексуалы приобретают рад способностей позволяющих видеть (подсознательно) отсталость, ущербность, отвращающее отклонение - задержку в развитии остальных людей, воспринимаемая педосексуалами как непривлекательность. В этом случае у большинства педосексуалов в процессе взросления, должен присутствовать период, когда их привлекали взрослые особи, а также должно проявиться сексуальное влечение (или терпимость) к другим педосексуалам (преимущественно противоположного пола) для проверки чего пока не было достаточных возможностей из-за раздельности педосексуалов.
"определённая часть нашего мозга, контролирующая сексуальные и социальные чувства, прекращает своё развитие у этих людей в различные периоды детства"
Вот жеж интересно-то!
Вдруг оказывается, что "в различные периоды детства" сексуальность и социальность не то что не возникли, а даже развились и могут прекратить развиваться дальше...
То есть, педофилы очень рано начали и закончили свое сексуальное и социальное развитие, а правильно чтобы они никогда свое развитие не закончили, дабы им все время нравились сверстники, и в 20 лет, и в 40 и в 60.
А говорят про возраст сексуальной и социальной зрелости! Бредятина.
"По приблизительным оценкам педосексуалы составляют от 0,2 до 1% населения, но эта цифра достаточно неточная."
Я разместил фотографии-скриншоты с ютюба на портале IMGSRC - в воскресенье (пока мой акк. не забанили) их просмотрело около 20К посетителей.
Есть данные, что iMGSRC.RU имеет всего 637000 пользователей, а счетчик на сайте показывает сегодня, что всего там побывало 7 595 338 посетителей, а сегодня уже 106 023.
Думаю на основании только этих данных уже можно составить некоторое представление о массовости явления.
Разоблачение мифов - вещь проблематичная. Если не подходить к нему с крайней тщательностью, любая попытка разоблачить дезинформацию способна ненамеренно подкрепить как раз те мифы, которые предполагается исправлять. Чтобы избегать данных "обратных эффектов", эффективное разоблачение должно включать в себя три важнейших элемента. Во-первых, опровержение должно фокусироваться на стержневых фактах, а не на мифе, чтобы дезинформация не становилась более привычной читателям (слушателям). Во-вторых, любое упоминание мифа следует предварять недвусмысленным предупреждением, уведомляющим читателя, что следующая далее информация - ложная. И наконец, опровержение должно содержать в себе альтернативное объяснение, не оставляющее без ответа важные качества первоначальной дезинформации.
Разоблачение первого мифа о разоблачении
Самоочевидно, что демократические общества должны основывать свои решения на точной, правильной информации. По многим вопросам, однако, дезинформация может становиться глубоко "въевшейся" в определенных частях сообщества, особенно когда замешана "личная заинтересованность". Уменьшать влияние дезинформации - трудный и комплексный вызов [для пытающихся это делать].
Распространенное заблуждение о мифах - представление, что устранять их влияние - не сложнее, чем просто наполнять головы людей большим количеством информации. Этот подход предполагает, что причина общественных "неправильных восприятий" - недостаток знаний и что этот недостаток исправляется увеличением количества информации - в теории научной коммуникации это известно как "модель иноформационного дефицита". Но та модель не верна: люди не обрабатывают информацию столь же просто, как жесткий диск записывает данные.
Опровержение дезинформации невозможно без работы со сложными когнитивными процессами. Чтобы успешно передавать знания, "коммуникаторам" (людям, их передающим) нужно понимать, как люди обрабатывают информацию, как они модифицируют уже имеющиеся у них знания и как мировоззрения влияют на их способность мыслить рационально. Имеет значение не просто что люди думают, но как они думают.
Во-первых, давайте внесем ясность насчет того, что мы подразумеваем под ярлыком "дезинформация": мы используем это слово для обозначения любой информации, которую человек приобрел и которая оказалась неправильной, независимо от того, почему и как он ее вообще приобрел.
Мы имеем дело с когнитивными процессами, правящими тем, как люди обрабатывают исправления информации, которую они уже приобрели - если вы обнаруживаете, что что-то из того, что вы считаете/полагаете, неверно, как вы "обновляете" ваши знания и память?
Уф, устал. Не знаю, стоит ли дальше переводить. Попробуй дальше сам разобраться:)
Ну, я предположил, что те, кто что-то пишет/"агитирует", особенно по "нашей"/"вашей", этот "непонятный" язык хоть как-то понимает и даже, может быть, знает, как он называется))) Перевести данный текст, может быть, постараюсь (если это действительно надо), но не обещаю, к сожалению:(
Ещё одна ссылка, имеющая отношение к агитации по нашей теме: http://www.newgon.com/wiki/Debate_Guide
Но, как и по ссылке выше, там всё на каком-то непонятном языке и перевести некому.
Я отредактировал текст. Благодарю всех, кто помогал.
Ещё хочу добавить к тому, что сказал автор, такую мысль: я полагаю, что вероятность переоценки добровольных отношений в насильственные возрастает многократно в случае разрыва всех контактов между взрослым и ребёнком.
Если ребёнок растёт и этот взрослый остаётся рядом, обществу будет гораздо труднее навязать свои бредовые идеи о том, что бывший возлюбленный ребёнка является мерзавцем и по-другому быть не может.
Возможно, не туда пишу, но тем не менее.
Меня поражает жестокость современного общества, в вопросе сексуальных отношений взрослых и детей. На Украине дяденька обнимал девочку. Читаешь комментарии (кастрировать, линчевать) - ужас! http://www.youtube.com/watch?v=iVMWHWcrsRk
“Взрослые дяди и тёти” решили, что все дети, они такие глупые, и ничего-то в сексе не понимают и поэтому даже если девочка и говорит, что ей хорошо в обществе взрослого дяди, с её детским мнением можно не считаться. Почему? Размышляя на эту тему, я пришёл к простому выводу. Современное общество боится дать возможность детям самим решать сексуальные вопросы. Cказываются и стереотипы (дети, они ведь такие несмышлёныши), и религиозные убеждения, и общая истерия, а тут ещё и СМИ масло с огонь щедро подливают. Большинство боится, что дав волю детским желаниям, они (эти желания), могут завести детей не туда куда надо. “Надо” кому? Опять-таки обществу, Причем, если спросить любого на улице, что плохого во “взросло-детском” сексе, то в ответ услышишь опять-таки привычные слова – нельзя, мерзко! Пусть даже этот секс будет и защищённым и ненасильственный, всё равно – “тех, кто слушает Punk Floyd, гнать поганою метлою”. То есть в этом запрете нет логики и одни эмоции. Или я не прав?
Ээ... я таких умных слов не знаю)) Пессимизм определенный есть (чем дальше, тем больше). В "прогресс" верил котроткое время в юности (в конце "перестройки" и в первые несколько лет после нее, т.е. после распада СССР), в "счастье всего человечества" отродясь не верил. Не хотелось бы углубляться:) Джона Зерзана не читал, нет.
Нет, не правильно. Дай ссылку на оригинал, пожалуйста. Сколько уж можно повторять, что без контекста (то бишь без оригинала) вопрос "как правильно" вообще не решается (в общем случае). Но в данном случае и без оригинала понятно, что не правильно.
The whole society is messed up = Всё человеческое общество помешано
Правильно?
а мне нравятся женщины от 8 до 30 лет. Я люблю как маленьких девочек, так и 25 летних самок. я - всех их хочу! Беда прям!
Гы, хотел бы я посмотреть на 50-летнего дяденьку, которому 50-летние
бабуженщины (не на словах, а на деле) нравятся больше, чем 21-летние)) Не, отдельные такие бывают, конечно, но это особенность "ориентации", а не возраста (таким и когда им самим 21, нравятся "постарше"))) Неиллюзорные же то.P.S. Горцу: "в результате которого" в данном случае пишется без запятой (запятая ставится перед "в" в данном случае: "развитие, в результате которого"). Без обид, просто грамотнацизм с моей стороны (чтобы было понятнее Ваше высказывание).
я с пяти лет кувыркался со сверстницами. Ни кто из взрослых ко мне в тпусы ни залазил
Теория иного развития действительно кажется более достоверной. Вот только версия что это задержка или даже остановка развития может быть ошибочной. Она не более вероятна как, например:
просто иное, другое отличающееся от большинства развитие, проверяется выявлением других, сопутствующих "отклонений" не связанных с сексуальностью. Эту версию можно проверить наличием и особенностью сопутствующих отличий, а так же более точным анализом отличий сексуального влечения, мотивации и преследуемой цели.
И третья версия: наоборот - наиболее сильное, превосходящее развитие в результате, которого педосексуалы приобретают рад способностей позволяющих видеть (подсознательно) отсталость, ущербность, отвращающее отклонение - задержку в развитии остальных людей, воспринимаемая педосексуалами как непривлекательность. В этом случае у большинства педосексуалов в процессе взросления, должен присутствовать период, когда их привлекали взрослые особи, а также должно проявиться сексуальное влечение (или терпимость) к другим педосексуалам (преимущественно противоположного пола) для проверки чего пока не было достаточных возможностей из-за раздельности педосексуалов.
"определённая часть нашего мозга, контролирующая сексуальные и социальные чувства, прекращает своё развитие у этих людей в различные периоды детства"
Вот жеж интересно-то!
Вдруг оказывается, что "в различные периоды детства" сексуальность и социальность не то что не возникли, а даже развились и могут прекратить развиваться дальше...
То есть, педофилы очень рано начали и закончили свое сексуальное и социальное развитие, а правильно чтобы они никогда свое развитие не закончили, дабы им все время нравились сверстники, и в 20 лет, и в 40 и в 60.
А говорят про возраст сексуальной и социальной зрелости! Бредятина.
>Поскольку сейчас речь идёт о человеческой биологии и структуре нашего мозга, мы также говорим о генах
Не обязательно. Структурные отличия в мозге могут быть обусловлены влиянием среды. Мозг штука пластичная же.
"По приблизительным оценкам педосексуалы составляют от 0,2 до 1% населения, но эта цифра достаточно неточная."
Я разместил фотографии-скриншоты с ютюба на портале IMGSRC - в воскресенье (пока мой акк. не забанили) их просмотрело около 20К посетителей.
Есть данные, что iMGSRC.RU имеет всего 637000 пользователей, а счетчик на сайте показывает сегодня, что всего там побывало 7 595 338 посетителей, а сегодня уже 106 023.
Думаю на основании только этих данных уже можно составить некоторое представление о массовости явления.
Да я вроде как "знаю" английский, но бегло читать не могу.
Спасибо!!
Вот начало текста:
Краткое руководство по разоблачению мифов
Разоблачение мифов - вещь проблематичная. Если не подходить к нему с крайней тщательностью, любая попытка разоблачить дезинформацию способна ненамеренно подкрепить как раз те мифы, которые предполагается исправлять. Чтобы избегать данных "обратных эффектов", эффективное разоблачение должно включать в себя три важнейших элемента. Во-первых, опровержение должно фокусироваться на стержневых фактах, а не на мифе, чтобы дезинформация не становилась более привычной читателям (слушателям). Во-вторых, любое упоминание мифа следует предварять недвусмысленным предупреждением, уведомляющим читателя, что следующая далее информация - ложная. И наконец, опровержение должно содержать в себе альтернативное объяснение, не оставляющее без ответа важные качества первоначальной дезинформации.
Разоблачение первого мифа о разоблачении
Самоочевидно, что демократические общества должны основывать свои решения на точной, правильной информации. По многим вопросам, однако, дезинформация может становиться глубоко "въевшейся" в определенных частях сообщества, особенно когда замешана "личная заинтересованность". Уменьшать влияние дезинформации - трудный и комплексный вызов [для пытающихся это делать].
Распространенное заблуждение о мифах - представление, что устранять их влияние - не сложнее, чем просто наполнять головы людей большим количеством информации. Этот подход предполагает, что причина общественных "неправильных восприятий" - недостаток знаний и что этот недостаток исправляется увеличением количества информации - в теории научной коммуникации это известно как "модель иноформационного дефицита". Но та модель не верна: люди не обрабатывают информацию столь же просто, как жесткий диск записывает данные.
Опровержение дезинформации невозможно без работы со сложными когнитивными процессами. Чтобы успешно передавать знания, "коммуникаторам" (людям, их передающим) нужно понимать, как люди обрабатывают информацию, как они модифицируют уже имеющиеся у них знания и как мировоззрения влияют на их способность мыслить рационально. Имеет значение не просто что люди думают, но как они думают.
Во-первых, давайте внесем ясность насчет того, что мы подразумеваем под ярлыком "дезинформация": мы используем это слово для обозначения любой информации, которую человек приобрел и которая оказалась неправильной, независимо от того, почему и как он ее вообще приобрел.
Мы имеем дело с когнитивными процессами, правящими тем, как люди обрабатывают исправления информации, которую они уже приобрели - если вы обнаруживаете, что что-то из того, что вы считаете/полагаете, неверно, как вы "обновляете" ваши знания и память?
Уф, устал. Не знаю, стоит ли дальше переводить. Попробуй дальше сам разобраться:)
Ну, я предположил, что те, кто что-то пишет/"агитирует", особенно по "нашей"/"вашей", этот "непонятный" язык хоть как-то понимает и даже, может быть, знает, как он называется))) Перевести данный текст, может быть, постараюсь (если это действительно надо), но не обещаю, к сожалению:(
Ещё одна ссылка, имеющая отношение к агитации по нашей теме:
http://www.newgon.com/wiki/Debate_Guide
Но, как и по ссылке выше, там всё на каком-то непонятном языке и перевести некому.
Точно подметил. Я тоже об этом думал.
Прав. Pink Floyd.
Я отредактировал текст. Благодарю всех, кто помогал.
Ещё хочу добавить к тому, что сказал автор, такую мысль: я полагаю, что вероятность переоценки добровольных отношений в насильственные возрастает многократно в случае разрыва всех контактов между взрослым и ребёнком.
Если ребёнок растёт и этот взрослый остаётся рядом, обществу будет гораздо труднее навязать свои бредовые идеи о том, что бывший возлюбленный ребёнка является мерзавцем и по-другому быть не может.
Весьма интересно, весьма. Подкину эту статейку на мамофорумы
Возможно, не туда пишу, но тем не менее.
Меня поражает жестокость современного общества, в вопросе сексуальных отношений взрослых и детей. На Украине дяденька обнимал девочку. Читаешь комментарии (кастрировать, линчевать) - ужас!
http://www.youtube.com/watch?v=iVMWHWcrsRk
“Взрослые дяди и тёти” решили, что все дети, они такие глупые, и ничего-то в сексе не понимают и поэтому даже если девочка и говорит, что ей хорошо в обществе взрослого дяди, с её детским мнением можно не считаться. Почему? Размышляя на эту тему, я пришёл к простому выводу. Современное общество боится дать возможность детям самим решать сексуальные вопросы. Cказываются и стереотипы (дети, они ведь такие несмышлёныши), и религиозные убеждения, и общая истерия, а тут ещё и СМИ масло с огонь щедро подливают. Большинство боится, что дав волю детским желаниям, они (эти желания), могут завести детей не туда куда надо. “Надо” кому? Опять-таки обществу, Причем, если спросить любого на улице, что плохого во “взросло-детском” сексе, то в ответ услышишь опять-таки привычные слова – нельзя, мерзко! Пусть даже этот секс будет и защищённым и ненасильственный, всё равно – “тех, кто слушает Punk Floyd, гнать поганою метлою”. То есть в этом запрете нет логики и одни эмоции. Или я не прав?
Ээ... я таких умных слов не знаю)) Пессимизм определенный есть (чем дальше, тем больше). В "прогресс" верил котроткое время в юности (в конце "перестройки" и в первые несколько лет после нее, т.е. после распада СССР), в "счастье всего человечества" отродясь не верил. Не хотелось бы углубляться:) Джона Зерзана не читал, нет.