Здесь я приведу избранные цитаты из книги И.С.Кона "Надо ли бояться порнографии". Не откажусь от удовольствия и покритиковать автора кое-где.

"Порнография, напротив, сводит все дело к физиологии, дегуманизирует человека и эротику."

С таким же успехом можно критиковать учебник анатомии за дегуманизацию человека - и между прочим так и было в известные времена! Женским влагалищем или мужским членом можно любоваться точно также, как мы любуемся крупным изображением листа дерева - ведь никто не говорит, что мы как-то ущербно радуемся природе, когда наслаждаемся красотой отдельного листа, а не деревом в целом. Тут явно прослеживается тенденциозность - притянутость аргументации за уши. Пресловутой синтетичности восприятия секса придается некий сверх-статус.

"Эротическое искусство неутилитарно, самоценно, оно исследует человеческий мир, открывает в нем новые грани. Порнография жестко функциональна, она вызывает сексуальное возбуждение, и только."

Что значит "и только"? Не правда ли - есть ощущение некоего предубеждения автора к порнографии? Описание ее сопровождается словами "жестко", "и только", в то время как эротика описывается весьма претенциозно. С таким же успехом можно с предубеждением относиться к уху, которое жестко функционально, которое слышит - и только, в то время как мозг... и т.д...Каждая вещь - на своем месте. Что тут странного?

"Порнография оперирует стандартными клише, нарушение общественных условностей для нее – самоцель, так как необычные формы половой жизни сильнее возбуждают людей, а общественный скандал гарантирует прибыль."

Порнография - не такое простое дело. Точно так же непросто сделать альбом с фотографиями, скажем, кузнечиков - кузнечики-то одни и те же и надо постараться, чтобы они выглядели каждый раз по разному. Если Вы считаете - что порнография - это очень просто - попробуйте сами создать порнографический рисунок или фотографию. Далее - почему вдруг нарушение условностей стало самоцелью порнографии? Это условности почему-то таковы, что не принимают порнографию. С таким же успехом можно запретить свободу слова, после чего заявить, что свободная пресса имеет самоцелью нарушить закон о запрете ее.
Далее - если необычные формы половой жизни сильнее возбуждают людей - значит именно в этом лежит здоровое начало. Значит - именно в этом направлении и надо двигаться и изучать это. А что - если вкуснее пить чай с сахаром - то мы должны тут же запретить это делать и пить чай без сахара? Насчет прибыли - это уж слишком беспомощная фраза, чтобы ее критиковать. Лично я не против прибыли. Лично я не против сильных сексуальных ощущений.

"Порнография отрицает нравственность, унижает человека, делает его объектом манипуляций. Она закрепляет традиционную идеологию мужского господства (сексизм) и является одним из способов сексуальной эксплуатации женщин и детей."

Тут уже все поставлено с ног на голову. Порнография ничего не отрицает - порнография - это просто изображение того, чем я, к примеру, занимаюсь со своей девушкой каждый день. Если некая нравственность не приемлет это - так это ее проблемы. Лично меня не унижает порнография. Не представляю - как это она может кого-то унижать? Разве если человек болен на голову? При чем тут манипуляции??? При чем тут мужское господство??? Какая сексуальная эксплуатация?

"Иными словами, коммерческая эротика не делает человека ни преступником, ни сексуальным маньяком, но счастья она никому не гарантирует."

Вот это и надо бы осветить так, чтобы каждый слепой увидел - порнография не делает человека преступником или социально опасным человеком. А счастье здесь не при чем - опять какая-то странная попытка бросить камень в огород порнографии - все-таки как удивительно непоследователен автор! Морковка тоже не гарантирует счастья, и капуста тоже - однако же нам не запрещают их есть и выращивать.

"Однако некоторые эротические материалы, например, так называемая детская порнография (сексуальные изображения детей и подростков) почти повсеместно запрещены. Не потому, что кто-то хочет ущемить несчастных педофилов (пусть они лучше мастурбируют перед любимой картинкой, чем гоняются за живыми детьми), а потому, что нельзя вовлекать в сексуальную индустрию и проституировать детей."

Не правда-ли - странно слышать от ученого-сексолога такую явно болезненную фразу - "Пусть лучше он мастурбирует перед любимой картинкой". Сколько затаенного презрения тут! Почему это педофилы - "несчастные"? Я не ошибусь, если предположу, что уважаемый Игорь Семенович если сам и не педофил, то во всяком случае боится быть им - а страх этот вряд-ли построен на пустом месте, а скорее проистекает из того, что он чувствует свое возбуждение от рассматривания той же детской порнографии. Если уж быть честным - так до конца. Возможно - неуспехи наших сексологов в распространении правдивой информации потому и столь безуспешны, что каждый человек в них чувствует такого же, как и он сам - запуганного, неспособного на откровенность. Лично я прекрасно отношусь к мастурбации - я считаю, что в воображении своем человек может соединиться в сексуальном акте с гораздо более привлекательным для него человеком чем те люди, которые его окружают, и акт этот может быть для него стократно более прекрасен, чем постылая гнусь его жены, от которой у него нет сил отвязаться. Что касается моего мнения о сексуальной привлекательности детей - тут тоже моя позиция известна - они привлекательны - это факт, который нельзя не признать. Не испытывать эротического влечения к детям - это явная болезненность. Проявлять или не проявлять это в жизни - дело совести каждого.

Далее - проституировать детей нельзя. А проституировать взрослых можно? Давайте скажем раз и навсегда - есть свобода совести каждого человека. Если ребенок хочет заработать доллар и дать сфотографировать свое тело обнаженным - я не вижу в этом ничего плохого. Если я вижу фотографию обнаженного ребенка - я понимаю, что скорее всего это результат добровольного соглашения ребенка и взрослого. Если полиция обнаружит, что кто-то кого-то принуждал к чему-то - то пусть она с ним по закону и разбирается, а чесать все под одну гребенку...Это попахивает мрачным социализмом, когда каждый должен был доказывать, что он не верблюд. Я считаю так - пока не доказано, что та или иная фотография является результатом насилия - она для меня законна и нормальна.

"Настороженность вызывают также сцены сексуального насилия и садомазохистские мотивы. Не потому, что они сами по себе "противоестественны", а потому, что игровое, условное эротическое насилие трудно отличить от реального, психотического насилия."

Та же история. Трудно отличить? А легко ли отличить ворованный пылесос от честно купленного? Является ли это причиной не пользоваться пылесосом?

"Взрослые люди могут пользоваться любыми эротическими игрушками и образами, но детей и подростков, которые еще не умеют отличать воображение от действительности, надо по возможности оградить от потенциально опасных влияний."

В сознании взрослых дети - мифологические существа. Взрослые детей не любят или боятся - не знаю, но ведь должна же быть какая-то серьезная причина того, что пишутся такие фразы. Лично я прекрасно помню себя с двух месяцев - я не уснул в своей взрослости настолько, чтобы считать детей и подростков(!) существами, не умеющими отличить воображаемое от действительного. Я бы сказал - что именно взрослые часто не способны на это. И кто сказал, что секс - это опасное влияние? Это принимается как бы априори. И вообще замечательная конструкция - "потенциально опасное влияние". Под эту категорию можно подсунуть все что угодно.

Полный текст этой и других книг И.С.Кона можно прочесть здесь или здесь.