перевод с английского, оригинал

В первой части этого гостевого блога, опубликованной в прошлом месяце, я объяснил разрушительные последствия, которые оказали подавление (самонавязанное) и угнетение (совершаемое другими) моей гомосексуальности на меня в период подросткового возраста, приведя к нескольким попыткам самоубийства. Я также рассказал, что будучи уже взрослым я общался в Grindr с 13-летним мальчиком, который проявил интерес к сексуальной встрече, и описал ужасный опыт, который у меня был на юридической консультации. В итоге я решил не встречаться с этим ребенком. Не потому, что я делал бы что-то неправильное, а потому, что хотел быть свободным, чтобы позже рассказать свою полную историю и выступать за социальные и юридические изменения.

Я пришел к осознанию, что мы заперты в системе, прогнившей насквозь. Текущие дебаты о возрасте согласия определяются интересами, ожиданиями, потребностями, фобиями и предрассудками родителей. Сексофобы отрицают сексуальность молодежи, словно у детей нет идентичности, предпочтений и сексуального желания. Словно молодых людей считают неспособными к инициативе, или словно угнетение — это всего лишь мелкое неудобство. Иррациональность подогревается журналистами, которые используют термин «педофил» в сенсационной манере, чтобы генерировать кликбейтные заголовки.

Дебатам следует вернуться к тому, что действительно важно: к интересам и потребностям самих детей. Однако наша «система правосудия» на самом деле не заботится о том, что думают, чувствуют или говорят молодые люди о своей сексуальности. Она рассматривает их как простые юридические артефакты, как милых, но невинных и глупых сорванцов, как незрелые плоды или хрупкие фарфоровые куклы, которые мы предпочитаем заворачивать в защитную вату и хранить в безопасности в коробке. Молодые люди действительно незрелы, но, иронично, что их лишают реального опыта, из которого они как раз и приобрели бы — угадайте что — зрелость.

К сожалению, юридическое согласие в отношениях между несовершеннолетними и взрослыми сведено к полностью дегуманизированной процедуре — всего лишь для удобства «системы правосудия», которая решает дела с помощью грубого применения универсальной формулы «один размер для всех», не учитывая индивидуальных обстоятельств. Это напоминает арифметику в начальной школе: «Назови свой возраст. Назови её возраст. Формула готова. Всё, следующий». Эта система якобы создана для защиты несовершеннолетних. Но возбуждённые подростки не ждут: они бросаются в тайные встречи, обрекая себя на ужасный страх разоблачения и уязвимость перед рисками — от насилия до инфекций, передающихся половым путём. Я отношусь к сексуальному насилию с предельной серьёзностью — настолько, что отвергаю абсурдную мысль о том, будто желаемые отношения для подростков ничем не отличаются от нежелаемых. Пора переосмыслить само понятие согласия.

Но сначала нам нужно заложить основу с философской и этической точки зрения, чтобы понять, что именно поставлено на карту. В каком-то смысле сексуальное подавление и насилие — две стороны одной медали. Общий фундаментальный принцип: вы владеете своим телом, ваша интимность принадлежит только вам. С момента рождения наше тело — наше, и у нас есть идентичность, которая сохранится на всю жизнь. Если сексуальная интимность так важна, священна, уходит корнями в древность и глубоко влияет на наше достоинство... то это должно относиться как к её неприкосновенности, так и к праву на её использование. Верно?

Мы можем посмотреть на это так: не допускать посадку невиновных в тюрьму не менее важно, чем сажать виновных за решётку. Чем суровее возможное наказание, тем актуальнее это замечание и тем насущнее точно определить, что является преступлением, а что — нет. По моему мнению, любая система, которая не признаёт как сексуальное насилие, так и сексуальное подавление ключевыми этическими проблемами, глубоко ущербна. Иными словами: законы существуют не только для защиты от насилия — они также обеспечивают нашу свободу. И если вы спросите, сколько сексуальной свободы достаточно, я отвечу вопросом: сколько, по-вашему, достаточно гендерного равенства? В терминах Фуко, сексуальный шейминг обладает огромной, но недооценённой динамикой власти.

В случае молодежи, чтобы быть справедливым, я действительно думаю, что они более уязвимы к насилию. Но люди систематически упускают из виду тот факт, что они также более уязвимы к сексуальному подавлению, поскольку находятся на этапе жизни, когда полностью зависят от родителей, не имеют права голоса и подвергаются высокой степени принуждения принять предустановленные социальные нормы. Тем временем их либидо растет вместе с быстро повышающимся уровнем тестостерона. Собрав все это вместе, мы можем сказать, что молодые люди сильно подвержены как насилию, так и сексуальному подавлению.

Следовательно, права человека должны учитывать сексуальную свободу как в плане насилия, так и сексуального подавления. Право быть свободным от сексуального насилия признано. Но нет признанного права на частный интимный контакт, который взаимно желаем. Что этому мешает? Одним из очевидных подводных камней является детская сексуальность. По определению, права человека распространяются на всех, так что признание сексуальной свободы фундаментальным правом неизбежно затронет и сексуальную свободу несовершеннолетних. Однако конвенции ООН о правах человека всё ещё бесконечно далеки* от подобных идей. Напомню: даже сегодня они не в состоянии эффективно декриминализировать гомосексуальность, хотя ILGA капитулировала в дебатах о детской сексуальности три десятилетия назад, чтобы угодить консерваторам. Это была цена за вход в клуб ООН — астрономически высокая, должен заметить. Интересно, когда человечество наконец повзрослеет и признает сексуальную свободу правом человека.

Но подождите! Было бы совершенно неверно приравнивать подростков к взрослым — у них ведь совсем другие возможности. Особенно это касается способности отказывать от сексуальных предложений: сказать «нет» не так-то просто. К тому же такое предложение может застать подростка врасплох, и это уже проблема. Иначе говоря, подростки — не взрослые. Они не начинают с равных условий. Согласен. Но подростки — и не малыши! На самом деле, 5-летний младенец не то же самое, что 10-летний ребёнок, или 15-летний подросток, или 20-летний молодой взрослый. По моему мнению, установление единого возраста согласия (до которого вы считаетесь сексуально недееспособным, а после которого — автономным) не имеет большого смысла, потому что оно плохо адаптировано к нашей природе. Мы не становимся автономными за ночь. Это, скорее, постепенный процесс, не так ли? Законы должны стремиться адаптироваться к человеческой природе, а не наоборот! Поэтому, для начала, нам нужна система, которая признает разные «стадии согласия» (а не единый «возраст согласия»).

Подростки не могут давать согласие полностью автономно. Но это отнюдь не повод угнетать тех, кто искренне желает интимного контакта с кем-то. Если вы просто заявляете «они не могут согласиться», то по сути признаётесь, что вам безразличны их чувства и достоинство: вы уже решили всё за них, но без их участия. Они не вещи! Не забывайте: мы говорим о людях. К тому же риторика «они не могут согласиться» противоречит сексуальному образованию. Почему мы проводим уроки секс-образования ниже возраста согласия? Почему мы требуем от молодёжи уважать чужую волю, если сами не уважаем их собственную?

Напротив, наша моральная обязанность — уважать их чувства и помогать безопасно устанавливать такие контакты. Юридическое согласие должно вводить гарантии, а не жёсткие ограничения. В случае несовершеннолетних, на мой взгляд, в закон стоит добавить два ключевых элемента относительно разницы в возрасте как надёжные индикаторы согласия: находится ли подросток под присмотром родителей, которые в курсе планируемого контакта, и организуется ли сексуальная встреча открыто, по инициативе самого несовершеннолетнего. Родительский надзор я считаю особенно важным: родители отвечают за защиту сексуальной свободы своих детей так же, как и за их питание.

Мы не можем жертвовать свободой одних, чтобы защитить других, поскольку это создает новую несправедливость. То, что реальное сексуальное насилие справедливо трактуется как преступление, вовсе не означает, что и ненасильственные действия тоже должны криминализироваться. По моему мнению, это извращение морали — ограничивать сексуальную свободу подростков потому, что «мы ненавидим насильников», ведь в итоге часть наказания ложится на невинных молодых людей и их партнеров. Кроме того, ограничения не могут основываться на «риске насилия», поскольку это сразу создаёт предубеждение. Вместо этого цель справедливой системы юридического согласия — убедиться, в наибольшей возможной степени, что воля каждого индивида уважается. В сущности, согласие и есть глубокое уважение к личной воле.

* За исключением одного на редкость смелого шага — отчёта, выпущенного два года назад при поддержке ООН, но так и не получившего её официального одобрения. Когда предложения подверглись критике со стороны тогдашнего сенатора Марко Рубио (ныне госсекретаря США), авторы робко отступили. Речь идёт об отчёте Международной комиссии юристов, упомянутом в скромном посте Heretic TOC под заголовком «Давайте маршировать под мелодию 8 марта».